Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kiracının bildirim yapmadan kira sözleşmesini feshetmesini haksız buldu. Karara göre, kiracı, tesisin ayıplı olduğunu iddia etmesine rağmen, tahliye öncesinde bu konuda davalıya herhangi bir bildirimde bulunmadı.
Olay, bir işletmecinin 2019 yılında Tekirdağ’da 47 odalı bir oteli kiralaması ile başladı. Sözleşmede tesisin ‘tam ve mükemmel’ olduğu belirtilmesine rağmen, işletmeci, kanalizasyon ve gider sistemindeki problemler nedeniyle tesisi tam kapasiteyle çalıştıramadı. Müşterilerine iyi hizmet sunamayan otel, olumsuz yorumlar aldı ve rezervasyon iptalleriyle karşı karşıya kaldı.
İşletmeci, otelde iyileştirme yapmak için yüksek masraflar yaptıktan sonra bildirimde bulunmadan kira sözleşmesini feshetti ve tesisi tahliye etti. Kiracı, ‘kiralananın ayıplı olduğu’ gerekçesiyle zararının karşılanması için dava açtı.
Davalı tesis sahibi ise, kiracının taşınmazı kiralamadan önce görüp beğendiğini ve mevcut haliyle kabul ettiğini savunarak, davanın reddini talep etti. Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, kiralama sözleşmesinin Şubat 2019’da imzalandığını, tahliye öncesi ayıplarla ilgili bildirim yapılmadığını ve otelin hizmet vermeye devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verdi.
Kiracının istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi, kiralananın uzun süre kullanıldığını ve ayıplarla ilgili gecikmeksizin bildirimde bulunulmadığını belirterek başvuruyu reddetti. İstinaf kararına yapılan itiraz üzerine dosya Yargıtay’a geldi. Yargıtay, derece mahkemelerince verilen kararı hukuka uygun bularak onadı.
Yargıtay’ın onama kararında, kiracının sözleşme öncesi ve sonrasında yeterli inceleme yapmadığı ve kira sözleşmesinin başlangıcından tahliyeye kadar geçen süreçte sessiz kaldığı ifade edildi. Bu nedenle, kiracının usulüne uygun bir fesihten bahsedilemeyeceğine karar verildi. Ayrıca, tahliye öncesinde gönderilen ihtar bildiriminin kiralananın tahliye edileceğine ilişkin olduğu belirtildi.
Sonuç olarak, Yargıtay, kiracının fazla ödenen kira bedellerinin iadesine hükmetti. Kiracının 9 bin 822 lira fazla kira ödediği ve bu tutarın faiziyle iadesinin talep edildiği bildirildi. Yerel mahkemenin, 9 bin 822 liralık dava değerine rağmen 18 bin lira vekalet ücretine hükmetmesi ise hukuka aykırı bulundu.
